Continued Family Smoking After Lung Cancer Diagnosis: The Patient's Perspective
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: To explore the influence of lung cancer diagnosis on interpersonal dynamics in families in which one or more members continue to smoke following diagnosis. RESEARCH APPROACH: Descriptive, qualitative. SETTING: Three cancer care sites in western Canada. PARTICIPANTS: 16 participants from 8 family dyads. METHODOLOGIC APPROACH: Patients with lung cancer receiving treatment and immediate family members were recruited to participate in individual or conjoint semistructured interviews. Thematic analysis was conducted on transcribed interviews. MAIN RESEARCH VARIABLES: Intrafamily interaction patterns, smoking and smoking cessation, lung cancer diagnosis. FINDINGS: Following diagnosis, patients with lung cancer experienced considerable distress as they struggled to understand family members' continued smoking. Patient orientations to family members who smoked included preserving relationships (maintaining harmony and connection with family members took priority over directly intervening with smokers) and risking relationships (patients repeatedly confronted family members about continued smoking to influence their cessation despite the impact on relationships). Neither pattern was successful in engaging relatives in smoking reduction or cessation, and the risking relationships approach resulted in conflict and strained family relationships. CONCLUSIONS: The findings provide additional support for examining family dynamics related to tobacco reduction and cessation as well as directions for future research. INTERPRETATION: Nurses should encourage tobacco reduction as a supportive intervention for patients with lung cancer and their families to eliminate smoking-related distress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».