Low Uptake of Colorectal Cancer Screening 3 Yr After Release of National Recommendations for Screening
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: National guidelines recommending colorectal cancer (CRC) screening for average risk Canadians were released in 2001. The current study determined rates of CRC screening and predictors of screening 3 yr after the guidelines were released. METHOD: A population-based random digit dial telephone survey of 1,808 Alberta men and women aged 50-74 yr assessed awareness about, and self-reported rates of, screening. RESULTS: More average risk women than men reported a recent screening with a home fecal occult blood test (FOBT) (14.0%vs 9.8%, P= 0.013) but men had slightly higher rates of screening endoscopy in the past 5 yr (4.3%vs 1.6%, P= 0.003). Overall, only 14.3% of average risk adults (N = 1,476) were up-to-date on CRC screening. Multivariable predictors of being up-to-date on CRC screening differed for men and women although a doctor's recommendation for screening was a strong predictor for both genders (men OR 5.0, 2.9-8.3, women OR 3.8, 2.3-6.5). Screening for other cancers was also an important predictor in both men and women. CONCLUSION: Three years after the release of national guidelines, rates of screening among average risk adults aged 50-74 yr were very low. Public education programs and primary care interventions to specifically invite average risk adults for screening may be required to increase CRC screening rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».