Brief Physician Advice for Heavy Drinking College Students: A Randomized Controlled Trial in College Health Clinics
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to test the efficacy of brief physician advice in reducing alcohol use and related harm in college students. METHOD: The College Health Intervention Projects (CHIPs) is a randomized, controlled clinical trial with 12-month follow-up conducted in five college health clinics in Wisconsin; Washington state; and Vancouver, Canada. Of the 12,900 students screened for high-risk drinking, 484 men and 502 women met inclusion criteria and were randomized into a control (n = 493) or intervention (n = 493) group. Ninety-six percent of students participated in the follow-up procedures. The intervention consisted of two 15-minute counseling visits and two follow-up phone calls, and used motivational interviewing, contracting, diary cards, and take-home exercises. RESULTS: No significant differences were found between groups at baseline on alcohol use, age, socioeconomic or smoking status, rates of depression, or measures of alcohol-related harm. At 12 months, the experimental subjects reduced their 28-day drinking totals by 27.2%, and the control group reduced their totals by 21%. A mixed effects repeated measures model found a statistical difference in favor of the brief-intervention group (beta = 4.7, SE = 2.0, p = .018) in 28-day drinking totals. The total Rutgers Alcohol Problem Index score was also significantly different during the 12-month follow-up period (beta = 0.8, SE = 0.4, p = .033). There was no difference on the other outcome measures of interest, such as frequency of excessive heavy drinking, health care utilization, injuries, drunk driving, depression, or tobacco use. CONCLUSIONS: The study supports resource allocation and implementation of alcohol screening and brief physician advice in primary care-based college health clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».