MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075633743 · doi:10.1076/neur.8.3.314.16195

A Case of Impaired Auditory and Visual Speech Prosody Perception after Right Hemisphere Damage

2002· article· en· W2075633743 sur OpenAlexaff
Karen G. Nicholson, Shari R. Baum, Lola L. Cuddy, Kevin G. Munhall

Notice bibliographique

RevueNeurocase · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensMcGill UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésProsodyRight hemispherePsychologyPerceptionAudiologyCognitive psychologySpeech perceptionSpeech recognitionNeuroscienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well established that vision plays a role in segmental speech perception, but the role of vision in prosodic speech perception is less clear. We report on the difficulties in prosodic speech perception encountered by KB after a right hemisphere stroke. In addition to musical deficits, KB was suspected of having impaired auditory prosody perception. As expected, KB was impaired on two prosody perception tasks in an auditory-only condition. We also examined whether the addition of visual prosody cues would facilitate his performance on these tasks. Unexpectedly, KB was also impaired on both tasks under visual-only and audio-visual conditions. Thus, there was no evidence that KB could integrate auditory and visual prosody information or that he could use visual cues to compensate for his deficit in the auditory domain. In contrast, KB was able to identify segmental speech information using visual cues and to use these visual cues to improve his performance when auditory segmental cues were impoverished. KB was also able to integrate audio-visual segmental information in the McGurk effect. Thus, KB's visual deficit was specific to prosodic speech perception and, to our knowledge, this is the first reported case of such a deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurocaseMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207