MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075655150 · doi:10.1002/chp.1340210109

Getting evidence into practice: The work of the cochrane effective practice and organization of care group (EPOC)

2001· article· en· W2075655150 sur OpenAlexaff
G Mowatt, Jeremy Grimshaw, David Davis, Paul E. Mazmanian

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewPsychological interventionMedicineMedical educationScope (computer science)Health careProfessional associationCochrane LibraryScope of practiceContinuing medical educationNursingMEDLINEPublic relationsAlternative medicinePolitical scienceContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy makers and continuing educators often face difficult decisions about which educational and quality assurance interventions to provide. Where possible, such decisions are best informed by rigorous evidence, such as that provided by systematic reviews. The Cochrane Collaboration is an international organization that aims to help people make well-informed decisions about health care by preparing, maintaining, and ensuring the accessibility of systematic reviews of the benefits and risks of health care interventions. International collaborative review groups prepare Cochrane reviews for publication in The Cochrane Library, a collection of databases available on CD-ROM and the World Wide Web and updated quarterly. The Cochrane Effective Practice and Organization of Care Group (EPOC) aims to prepare and maintain systematic reviews of professional, financial, organizational, and regulatory interventions that are designed to improve professional practice and the delivery of effective health services. EPOC has 17 reviews and 20 protocols published in Issue 3, 2000, of the Cochrane Library, with further protocols in development. We also have undertaken an overview of previously published systematic reviews of professional behavior change strategies. Our specialized register contains details of over 1,800 studies that fall within the group's scope. Systematic reviews provide a valuable source of information for policy makers and educators involved in planning continuing education and quality assurance initiatives and organizational change. EPOC will attempt to keep the Journal of Continuing Education in the Health Professions informed on an ongoing basis about new systematic reviews that it produces in the area of continuing medical education and quality assurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,477
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,745
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,477
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4770,745
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,014
Bibliométrie0,0830,056
Études des sciences et des technologies0,0060,024
Communication savante0,0290,030
Science ouverte0,0130,024
Intégrité de la recherche0,0260,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,475 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207