Posterior lamellar keratoplasty—comparison of deep lamellar endothelial keratoplasty and Descemet stripping automated endothelial keratoplasty in the same patients: a patient’s perspective
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate patients' perspectives on endothelial keratoplasty and to compare the outcomes of deep lamellar endothelial keratoplasty (DLEK) and Descemet stripping automated endothelial keratoplasty (DSAEK), performed in the same patients. METHODS: A fellow eye, comparative retrospective case series. The records of 14 patients (28 eyes) who underwent DLEK in one eye and DSAEK surgery in their fellow eye between 2003 and 2007 were reviewed. Two patients were excluded from the study. Both these techniques were compared for intra- and postoperative complications, visual and refractive outcomes including higher-order ocular aberrations (HOA). Patient satisfaction for both procedures was prospectively evaluated using a subjective questionnaire. RESULTS: Nine (75%) of the 12 patients perceived better vision in the DSAEK operated eye. Eight (66.6%) of the patients reported faster recovery following DSAEK. Ten (83%) of them preferred the outcomes of the DSAEK surgery. The intra- and postoperative complications were comparable between both procedures. There was no significant difference in visual outcomes between the procedures. However, the DLEK procedure was associated with a significantly higher degree (p<0.05) of HOA. Endothelial cell loss was similar following DLEK and DSAEK. CONCLUSIONS: We conclude that most patients prefer the DSAEK operation, although there are no differences in visual outcomes between DLEK and DSAEK. Avoidance of surgery-induced hyperopia and HOA is the main benefit of the DSAEK technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».