MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075722335 · doi:10.1080/08865655.2014.916068

“<i>Voir l'Autre</i>”? Seeing the Other, the Developments of the Arab Spring and the European Neighborhood Policy toward Algeria and Tunisia

2014· article· en· W2075722335 sur OpenAlexvenueno aff
Anna-Lena Hoh

Notice bibliographique

RevueJournal of Borderlands Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRadboud UniversiteitEuropean Commission
Mots-clésProsperityEuropean unionConditionalityPolitical scienceResizingPolitical economyEconomyPoliticsInternational tradeSociologyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Union (EU) is not only affecting European space, but is also trying to spread “prosperity, stability and security” in its immediate geographical surroundings (European Commission. n.d. European Neighborhood Policy. http://ec.europa.eu/world/enp/index_en.htm). Therefore the European Neighborhood Policy (ENP) was developed to address regional differences at the external border in the immediate neighborhood of the EU. To influence beyond its own boundaries, the EU tries to convince the partner countries (the countries addressed through the ENP) through partial inclusion and conditionality. This article will regard the perception of the EU of its geographical neighbors beyond its own border by analyzing official EU documents. As a result of the unexpected developments of the Arab Spring in 2011, the EU needed to adjust its approach towards its neighborhood. This paper will analyze to what extent the Union is acknowledging its “others,” its partner countries before and after the beginning of the Arab Spring. This will be approached according to a concept of Albert Camus who proposed “seeing the other” (voir l'autre) as an option to render conflict unnecessary. Building upon this concept this article also introduces the exploratory concept of “listening to the other” (écouter l'autre).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0090,013
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Borderlands StudiesMême sujetPolitical and Social IssuesTravaux en français237 207