Management of the Contaminated Anterior Cruciate Ligament Graft
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review explores management strategies for intraoperative anterior cruciate ligament (ACL) graft contamination. METHODS: Two databases (Medline and EMBASE) were screened for studies involving ACL graft contamination published between 1946 and April 2013. We included studies evaluating the management of a contaminated graft and excluded small case-series studies. We conducted a full-text review of eligible studies, and the references were searched for additional eligible studies. Inclusion and exclusion criteria were applied to the searched studies. RESULTS: Our search yielded 6 laboratory investigations with a total of 495 graft samples used. These samples were contaminated and cleansed by various methods. The most successful sterilization protocols used chlorhexidine or mechanical agitation with a polymyxin B-bacitracin solution to achieve sterility in 100% of their respective experimental graft tissues. A chlorhexidine soak and plain bacitracin soak were also effective, at 97.5% and 97%, respectively. Povidone-iodine and an antibiotic soak of polymyxin-bacitracin were the least effective, with sterility rates of 48% and 57%, respectively. CONCLUSIONS: The results of this review suggest that the optimal agent for sterilizing a dropped graft is chlorhexidine. A protocol of mechanical agitation and serial dilution with a polymyxin B-bacitracin solution was also highly effective; however, the sample size was too small to realistically recommend its use. Bacitracin alone was also found to be an effective sterilization agent, as was a combined solution of neomycin and polymyxin B. Pooled results showed that normal saline solution, povidone-iodine, and a polymyxin B-bacitracin solution all yielded suboptimal sterilization. The available evidence, however, is laboratory based and may not accurately reflect clinical conditions; moreover, there is a lack of biomechanical studies evaluating sterilized grafts. As a result, the findings should be interpreted with caution. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of basic science studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».