Spinal cord compression from intrathecal catheter-tip inflammatory mass: case report and a review of etiology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The majority of intrathecal pumps are implanted by anesthesiologists. Despite a recent increase in case reports involving intrathecal catheter-tip inflammatory masses, this complication is rarely reported in the anesthesiology literature. The present case report describes a patient with spinal cord compression as a result of an inflammatory mass and reviews the current literature as to the etiology of inflammatory mass formation. CASE REPORT: A 47-year-old man with intractable neck and arm pain received an intrathecal pump implantation in 2001, at a stable dose of morphine 8 mg and clonidine 40 microg/d. After an injury in late 2001, his dose requirement for intrathecal morphine steadily increased. In May 2002, hydromorphone was substituted for morphine. The concentrations of hydromorphone and clonidine were 12.5 mg/mL and 150 microg/mL, respectively, infusing at 0.3 mL/d. In October 2003, he developed progressive T9 paraparesis. A computed tomography scan with myelogram showed complete blockage of contrast flow at T8-9. Surgical exploration found an intradural-extramedullary mass compressing the spinal cord anteriorly and to the left. Four weeks after surgical removal of the mass, the patient's neurologic function had improved minimally. All the microbiological analyses were negative. Review of the current literature suggests that the development of an inflammatory mass is related to the delivery of the high dose opioids in the intrathecal space. CONCLUSION: Delivery of high-dose intrathecal opioids can result in the formation of an inflammatory mass, leading to poor pain control and neurologic complications. Anesthesiologists should be vigilant as to these complications when managing patients receiving intrathecal pump therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».