MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075741334 · doi:10.1002/mar.20146

Consumer reactions to crowded retail settings: Cross‐cultural differences between North America and the Middle East

2006· article· en· W2075741334 sur OpenAlexaff
Frank Pons, Michel Laroche, Mehdi Mourali

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmusementCrowdsCrowdingContext (archaeology)AdvertisingMarketingService (business)PsychologyConsumer behaviourCross-culturalMiddle EastBusinessSocial psychologySociologyGeographyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most of the research dealing with consumer–consumer interactions emphasizes the negative consequences of sharing the service experience with other consumers. Crowding, in particular, represents one of the important environmental factors affecting consumers' retail experience. However, recent studies in the context of hedonic services (e.g., amusement parks, concerts, etc.) have mentioned that crowds may potentially enhance consumers' service experience. The present study aims at demonstrating the presence of these positive consumer responses in a crowded hedonic situation, while investigating the influence of cultural differences in crowd‐related issues. With the use of consumers from different cultures (North America and the Middle East), reactions to similarly crowded situations in a hedonic situation are compared. Results suggest that Middle Eastern respondents perceive both a lower level of density and appreciate crowded situations more than their North American counterparts. Potential explanations are discussed. © 2006 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207