MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075751643 · doi:10.1136/bjo.2010.192351

Role of chemotherapy and molecularly targeted agents in the treatment of adenoid cystic carcinoma of the lacrimal gland

2010· review· en· W2075751643 sur OpenAlexaff
C. Le Tourneau, Albiruni Ryan Abdul Razak, Christelle Lévy, Valentin Calugaru, O. Galatoire, R. Dendale, Laurence Desjardins, Hui Gan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSalivary Gland Tumors Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdenoid cystic carcinomaRadiation therapyLacrimal glandTargeted therapyChemotherapyOncologyDiseaseConcomitantInternal medicineCarcinomaSurgeryCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adenoid cystic carcinoma (ACC) is the most common malignant epithelial cancer of the lacrimal gland. Despite a slow rate of growth, ACCs are ultimately associated with poor clinical outcome. Given the rarity of this disease, most recommendations regarding therapy are guided by expert opinion and retrospective data rather than level 1 evidence. Surgery and postoperative radiation therapy are commonly used as initial local treatment. In patients at high risk of recurrence, concomitant platinum-based chemotherapy may be added to postoperative radiotherapy in an attempt to enhance radio-sensitivity. While encouraging responses have been reported with intra-arterial neoadjuvant chemotherapy, this strategy is associated with substantial toxicity and should be considered investigational. For patients with metastatic disease not amenable to surgery or radiotherapy, chemotherapy may have a role based on its modest efficacy in non-lacrimal ACC. Similarly, molecular targeted agents may have a role, although the agents tested to date in non-lacrimal ACC have been disappointing. A better understanding of the biology of ACC will be crucial to the future success of developing targeted agents for this disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of OphthalmologyMême sujetSalivary Gland Tumors Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207