MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075753951 · doi:10.1063/1.3463283

Decision Process for Comparison of Partial and Complete XANES Spectra

2010· article· en· W2075753951 sur OpenAlexfundno aff
Jiajia Zheng, Mansour Edraki, Trang Huynh, Massimo Gasparon, Jack Ng, Hugh H. Harris, B. N. Noller, R. Wayne Garrett, I. Gentle, K. Nugent, S. B. Wilkins

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueX-ray Spectroscopy and Fluorescence Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian SynchrotronMcMaster University
Mots-clésXANESSpectral lineMonochromatorDeconvolutionPhoton energyBeamlineAnalytical Chemistry (journal)Materials scienceChemistryPhotonPhysicsOpticsBeam (structure)Wavelength

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If the range of XANES spectra varies between sets of scans, it may be impossible to compare sets of spectra unless a restricted part of the spectra is used. The paper derives a decision process for comparison of partial and complete XANES spectra, taking lead as an example. Lead L3‐edge XANES spectra were collected at the Australian National Beamline Facility (BL‐20B) Photon Factory, Tsukuba, Japan over the energy range 13,000–13,150 eV (ring conditions: 2.5 GeV, 300–400 mA). The monochromator step size was reduced to 0.25 eV per step in the XANES region (13,000–13,100 eV and 13,040–13,100 eV) to collect high‐resolution spectra. XANES data for samples and model compounds were collected at ambient temperature and pressure in fluorescence, using simultaneous collection of a Pb metal reference foil for energy calibration (first derivative peak of elemental Pb was 13,050 eV). XANES spectra were fitted using spectral deconvolution and least‐squares linear combination fitting (LCF). Detailed XANES results with LCF approach over various energy ranges are illustrated and discussed and show the applicability of the decision‐making procedure to compare sets of spectra.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,577

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetX-ray Spectroscopy and Fluorescence AnalysisTravaux en français237 207