Trois défis pour l'évaluation en promotion de la santé
Notice bibliographique
Résumé
L'évaluation des interventions en promotion de la santé est de plus en plus répandue, répondant ainsi à deux besoins cruciaux dans le domaine, soit: 1) justifier les ressources investies en démontrant ses effets et 2) soutenir les processus innovants nécessaires pour aligner les interventions avec les principes, valeurs et engagements de la Charte d'Ottawa pour la promotion de la santé, document fondateur du champ. Dans cet article, nous proposons que dans un cas comme dans l'autre, cet alignement que nous défendons comme inhérent à la promotion de la santé, pose des problèmes cruciaux pour l'évaluation. Ces problèmes se traduisent en trois défis de pertinence auxquels l'évaluateur en promotion de la santé doit confronter sa pratique: 1) définir l'intervention à évaluer de façon à élaborer des questions d'évaluation pertinentes; 2) mettre en œuvre des méthodologies de recherche adéquates et rigoureuses; et 3) produire des connaissances pertinentes pour l'action. (Promot Educ 2008; Supp(1): 17-21)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,431 | 0,525 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,040 |
| Communication savante | 0,028 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».