A comparison of antidepressant use in Nova Scotia, Canada and Australia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The prevalence of major depression is reported as approximately 8% in Canada and 7.5% in Australia, the use of antidepressants is therefore common. However, questions remain about whether depression is under-diagnosed and whether patients are appropriately treated with antidepressants once the disorder is recognized. We compared the use of antidepressant medicines, in Nova Scotia, Canada and Australia, in populations receiving public drug subsidy. METHODS: The Nova Scotia Pharmacare Program and the Pharmaceutical Benefits Scheme in Australia were used to obtain dispensing data for all publicly subsidized antidepressants. Utilization was compared from 2000-2003, using the World Health Organisation Anatomic Therapeutic Chemical (ATC)/Defined Daily Dose (DDD) system. RESULTS: The use of antidepressants increased in both areas over the study period. However, the use of antidepressants in Nova Scotia increased at a significantly higher rate than Australia. Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) were the most commonly prescribed class of drugs in both areas, constituting 60% of all antidepressants prescribed. Eight different antidepressants made up 90% of the antidepressant drug use in Australia, with sertraline the most commonly prescribed. Similarly, nine different antidepressants made up 90% of the antidepressant use in Nova Scotia, with paroxetine most commonly prescribed. CONCLUSIONS: This study found differences in the rate but not class of antidepressant prescribing in Nova Scotia and Australia. Antidepressant use increased in both areas over the time period. This may be due to increased exposure to marketing, promotion, education or different prescribing practices in Nova Scotia compared to Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».