MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075805955 · doi:10.12968/bjon.2009.18.9.42259

The Mental Capacity Act – a balance between protection and liberty

2009· article· en· W2075805955 sur OpenAlexaff
Thomas P. Walters

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteAutonomyBalance (ability)Scope (computer science)Mental capacityLawProxy (statistics)Power of attorneyLiving WillsPolitical scienceMedicineLaw and economicsSociologyHealth carePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The stated aim of the Mental Capacity Act is to provide greater protection to those who may lose their mental capacities, particularly in terms of informed consent, patient affairs, advanced decisions and research. This article attempts to explore this new statute by way of examining the scope to which the Act departs from the previous Common Law. Three key themes are identified within this new Act, which differentiate it from Common Law: patients' best interests, which is paramount to any care or treatment; proxy consent, whereby donees can now be appointed to take charge of medical decisions; and advanced directives, where so-called living wills can be enforced provided that they are specific, written, signed and witnessed. However, upon examining the statute it appears that rather than increasing patient autonomy and self-determination, evidence suggests that power is still being held by the medical profession. Whether patients have full autonomy or not, the main issue could be how to strike an effective and workable balance between protection and liberty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of NursingMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207