MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075806478 · doi:10.1111/j.1548-1433.2010.01219.x

Linguistic Anthropology at the End of the Naughts: A Review of 2009

2010· review· en· W2075806478 sur OpenAlexaff
Francis Cody

Notice bibliographique

RevueAmerican Anthropologist · 2010
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguistic anthropologySociologySemioticsLinguisticsPhenomenonFocus (optics)Field (mathematics)AnthropologyAdjectiveEpistemologyGlobalizationSet (abstract data type)PhilosophyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Here I consider some of the major themes that emerged in linguistic anthropology in 2009, focusing on intersections with other disciplinary fields. Research on globalization, citizenship, publics, footing, and register formation shows how linguistic anthropology has developed a distinctive set of tools to address broad questions in the human sciences. The subdiscipline remains centrally concerned with the semiotic qualities specific to language and the forms of social life that these qualities enable. “Language” has not yet dissolved into a weak adjective in quite the same way that “culture” or “society” seem to have done, and much of the most sophisticated conceptual work on the semiotics of life lived collectively continues to focus on the concrete aspects of this multifaceted phenomenon. Linguistic anthropology maintains a relatively stable theoretical core compared to its subdisciplinary siblings, even if few of us would agree on what constitutes the limits of the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,183
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,447 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican AnthropologistMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207