A comparison of three‐ and four‐helix bundle TASP molecules
Notice bibliographique
Résumé
We have designed, synthesized and characterized three- and four-helix bundle template-assembled synthetic proteins CTASPs). The TASPs were synthesized using disulphide bonds between the peptides and either the cyclotribenzylene (CTB) template, or the cavitand (BOWL) template, to form the three- and four helix bundles, respectively. The TASPs were constructed using peptides that were linked via their N-termini (peptide CGGGEELLKKXEELLKKG, where X = L, I, Nle or V), or via their C-termini (peptide GEELLKKLEELLKKGGGC). Each TASP was assayed for its structure, stability, 'native-like' characteristics and whether it was a monomer in solution. All TASPs were found to be highly helical, and highly resistant to chemical denaturation using guanidine hydrochloride (GnHCl). Analysis of the GnHCl-induced unfolding curves of the different TASPs demonstrated stability differences based on the number of helices in the bundle, the end of the helix that was attached to the template, and the identity of the core amino acid. The TASPs all had molten-globule structure, which is (generally) consistent with a degenerate sequence in the core. The four-helix bundle TASPs appeared to be monomers in solution, whereas there is some evidence that the three-helix bundle TASPs are weakly self-associating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».