MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W207583097

IDEA and NCLB; Is There a Fix to Make Them Compatible?

2009· article· en· W207583097 sur OpenAlexaboutno aff
Rebekah Gleason Hope

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Education Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteLawPolitical scienceLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the IDEA has demonstrated success in enabling children with disabilities to receive an educational benefit, by its own admission, it has not been able to completely close the gap because it has been impeded by low expectations. Despite the flaws in NCLB, it is quite possible that this act could be the missing link to the future success of the IDEA, especially in light of Congress’ attempts to align the two statutes. Scholars and litigators have argued that since the 1997 Amendments to the IDEA, the educational standard has risen for children with disabilities. State and federal courts, however, have routinely declined to accept the changes in the language as an affirmative step in requiring a higher standard than the Rowley Court’s “floor of opportunity.” However, in the years since this litigation, NCLB has been enacted, and the IDEA has been reauthorized. The 2004 reauthorization of the IDEA was a purposeful attempt to align both statutes, which on their faces, would otherwise be competing statutes.This article explores the IDEA’s and NCLB’s differences, Congress’ attempts to align them, and how NCLB could significantly benefit children with disabilities. First, this article describes the IDEA’s history, purpose, standards, and mechanics. Second, this article discusses NCLB’s purpose and mechanics. Third, this article identifies and discusses the conflict between the two statutes, and Congress’ attempts to reconcile NCLB with the IDEA. Finally, this article concludes by recognizing that Congress could and should have spoken more clearly on whether it intended for the two statutes to complement each other when it reauthorized the IDEA because the statutes affect the same population of students, creating a need for the statutes to be reconciled. Furthermore, the only case addressing the relationship of NCLB and the IDEA, Board of Education of Ottawa Township High School District v. Spellings, holds that the statutes generally do not conflict; where they do conflict, NCLB supersedes as the last-in-time statute enacted due to the IDEA having been merely reauthorized and re-amended, not re-enacted. Therefore, the standard imposed on the schools for all children is indeed dictated by NCLB, and by incorporation, the IDEA must follow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0190,021
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0120,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetDiverse Education Studies and ReformsTravaux en français237 207