MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075848916 · doi:10.4236/jsea.2013.67045

Modeling Rules Fission and Modality Selection Using Ontology

2013· article· en· W2075848916 sur OpenAlexafffund
Atef Zaguia, Ahmad Wahbi, Moeiz Miraoui, Chakib Tadj, Amar Ramdane-Chérif

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Engineering and Applications · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and dialogue systems
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceOntologyModality (human–computer interaction)ModalitiesVocabularySoftware engineeringArchitectureHuman–computer interactionSelection (genetic algorithm)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers in computer science and computer engineering devote a significant part of their efforts on communication and interaction between man and machine. Indeed, with the advent of multimedia and multimodal processing in real time, the computer is no longer considered only as a computational tool, but as a machine for processing, communication, collection and control. Many machines assist and support many activities in daily life. The main objective of this paper is to propose a new methodological solution by modeling an architecture that facilitates the work of multimodal system especially for a fission module. To realize such systems, we rely on ontology to integrate data semantically. Ontologies provide a structured vocabulary usedas support for data representation. This paper provides a better understanding of the fission system and multimodal interaction. We present our architecture and the description of the detection of optimal modalities. This is done by using an ontological model that contains different applicable scenarios and describes the environment where a multimodal system exists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Engineering and ApplicationsMême sujetSpeech and dialogue systemsTravaux en français237 207