MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075872991 · doi:10.1516/u7gk-3g8h-1532-2152

Supportive interventions and nonsymbolic mental functioning

2007· article· en· W2075872991 sur OpenAlexaff
Serge Lecours

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Psychoanalysis · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychological interventionGratificationPsychotherapistSession (web analytics)Cognitive psychologySocial psychologyApplied psychologyComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author aims to show how supportive interventions are the analyst's most relevant therapeutic means to helping patients with a feeble symbolic system transform nonsymbolic episodes and reestablish symbolic mental functioning. Symbolic and nonsymbolic modes of mental functioning are first outlined. Supportive interventions are redefined as an analyst's effort at improving a patient's nonsymbolic mental functioning, by using principally pragmatic or interactive aspects of communication to deal with her or his patient's nonsymbolic in-session experiences. These interventions are psychoanalytic when transference focused, in so far as they foster the symbolization and transformation of more primitive (nonsymbolic) layers of the transference. Some probable mechanisms underlying the effect of supportive interventions on nonsymbolic functioning include the modification of mental procedures. Supportive interventions also help restore symbolic mental elaboration through the gratification of a basic ego or self-need, bringing about a temporary relief from psychic pain, with increased affect tolerance and a renewed capacity to use symbols. This soothing effect accounts for a missing link in Bion's model of the elaborative effect of the analyst's reverie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of PsychoanalysisMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207