MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075902492 · doi:10.1097/wnp.0000000000000165

Consensus Statement on Continuous EEG in Critically Ill Adults and Children, Part II

2015· article· en· W2075902492 sur OpenAlexaff
Susan T. Herman, Nicholas S. Abend, Thomas P. Bleck, Kevin Chapman, Frank W. Drislane, Ronald G. Emerson, Elizabeth E. Gerard, Cecil D. Hahn, Aatif M. Husain, Peter W. Kaplan, Suzette M. LaRoche, Marc R. Nuwer, Mark Quigg, James J. Riviello, Sarah E. Schmitt, Liberty A. Simmons, Tammy N. Tsuchida, Lawrence J. Hirsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Neurophysiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésElectroencephalographyStandardizationIntensive careTriageComputer scienceClinical neurophysiologyCritically illMedicineMedical emergencyTask (project management)Intensive care medicinePsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Critical Care Continuous EEG (CCEEG) is a common procedure to monitor brain function in patients with altered mental status in intensive care units. There is significant variability in patient populations undergoing CCEEG and in technical specifications for CCEEG performance. METHODS: The Critical Care Continuous EEG Task Force of the American Clinical Neurophysiology Society developed expert consensus recommendations on the use of CCEEG in critically ill adults and children. RECOMMENDATIONS: The consensus panel describes the qualifications and responsibilities of CCEEG personnel including neurodiagnostic technologists and interpreting physicians. The panel outlines required equipment for CCEEG, including electrodes, EEG machine and amplifier specifications, equipment for polygraphic data acquisition, EEG and video review machines, central monitoring equipment, and network, remote access, and data storage equipment. The consensus panel also describes how CCEEG should be acquired, reviewed and interpreted. The panel suggests methods for patient selection and triage; initiation of CCEEG; daily maintenance of CCEEG; electrode removal and infection control; quantitative EEG techniques; EEG and behavioral monitoring by non-physician personnel; review, interpretation, and reports; and data storage protocols. CONCLUSION: Recommended qualifications for CCEEG personnel and CCEEG technical specifications will facilitate standardization of this emerging technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0130,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations221
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NeurophysiologyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207