Is oral azithromycin effective for the treatment of cyclosporine-induced gingival hyperplasia in cardiac transplant recipients?
Notice bibliographique
Résumé
Anecdotal evidence suggests that azithromycin is effective for the treatment of cyclosporine-induced gingival hyperplasia in solid-organ transplant recipients. We present the cases of two heart transplant patients who insidiously developed gingival hyperplasia, likely because of immunosuppression with cyclosporine, which was treated with azithromycin. Evidence supporting the efficacy of azithromycin in the treatment of cyclosporine-induced gingival hyperplasia in solid organ transplant recipients was searched for, identified, and then critically assessed. While no data were found specifically evaluating azithromycin in cardiac transplant patients, there were nine pertinent papers identified that evaluated the clinical question of interest in the renal transplant population [Wahlstrom et al. (1995) The New England Journal of Medicine 332, 753; Boran et al. (1996) Transplantation Proceedings 28, 2316; Gomez et al. (1997) Nephrology Dialysis Transplantation 12, 2694; Ljutic (1997) Dialysis & Transplantation 26, 787; Puig et al. (1997) Transplantation Proceedings 29, 2379; Nash et al. (1998) Transplantation 65, 1611; Nowicki et al. (1998) Annals of Transplantation 3, 25; Wirnsberger et al. (1998) Transplantation Proceedings 30, 2117; Citterio et al. (2001) Transplantation Proceedings 33, 2134]. These studies and case reports are summarized. While more evidence is required to support routine use of azithromycin for the treatment of cyclosporine-induced gingival hyperplasia in cardiac transplant recipients, preliminary published evidence from renal transplant patients is certainly favourable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».