The effect of candidate familiarity on examiner OSCE scores
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Although examiners are a large source of variability in the objective structured clinical examination (OSCE), the exact causes of examiner variance remain understudied. OBJECTIVE: This study aimed to determine whether examiner familiarity with candidates influences candidate scores. METHODS: A total of 24 candidates from 4 neonatal-perinatal training programmes participated in a 10-station OSCE. Sixteen trainees and 7 examiners came from a single centre (site A) and 8 candidates and 5 examiners came from the other 3 centres. Examiners completed station-specific binary checklists and an overall global rating; standardised patients (SPs) and standardised health professionals (SHPs) completed 4 process ratings and the overall rating. A fixed-effect, 2-way analysis of variance was performed to ascertain whether there was interaction between examiner site and candidate site. RESULTS: Interstation Cronbach's alpha was 0.80 for the examiner checklist, 0.88 for the examiner global rating and 0.88 for the SP or SHP global rating. Although the checklist scores awarded by site A examiners were significantly higher than those awarded by non-site A examiners, there was no significant interaction between examiner and candidate site (P = 0.124). Similarly, the interaction between examiner and candidate site for the global rating was not significant (P = 0.207). Global ratings awarded by SPs and SHPs were also higher in stations where site A faculty examined site A candidates, suggesting the observed differences may have been related to performance. CONCLUSIONS: Results from this small dataset suggest that examiner familiarity with candidates does not influence how examiners score candidates, confirming the objective nature of the OSCE. Confirmation with a larger study is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».