Notice bibliographique
Résumé
The function of nonvocal sounds in avian communication has rarely been investigated. I used playback of natural and digitally altered wing sounds from both sexes of Calliope Hummingbird (Stellula calliope) and Rufous Hummingbird (Selasphorus rufus) to test whether these stimuli altered their behavior. Stimuli played from behind target birds at artificial feeders were used to study responses that characterized the level of threat associated with each wing-sound stimulus. I classified the behaviors into one of five response categories and analyzed the data using log-linear (Poisson) models. I found that the wing-trill signal of males strongly altered the behavior of both conspecific and heterospecific recipients. Females responded more strongly than males to male stimuli, and stronger responses were elicited by male Rufous Hummingbird than by male Calliope Hummingbird stimuli. I used digitally altered wing-sound stimuli to investigate further which sound components are used in communication. The results, in conjunction with previous research that has shown fitness benefits to the sender of the signal, lead me to conclude that male wing trill is an important component of hummingbird communication. Female wing sounds elicited stronger responses than control sounds, but the base wing-hum sound itself appears to be a simple by-product of flight rather than a communication signal. These results of the first playback study using nonvocal avian sounds suggest that further research to identify which nonvocal sounds are communication signals is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».