MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076051846 · doi:10.1111/j.1075-122x.2006.00183.x

Ascertaining Prognosis for Breast Cancer in Node-Negative Patients with Innovative Survival Analysis

2006· article· en· W2076051846 sur OpenAlexaff
Judith‐Anne W. Chapman, H. Lavina A. Lickley, Maureen Trudeau, Wedad Hanna, Harriette J. Kahn, David Murray, Carol Sawka, B.G. Mobbs, David R. McCready, Kathleen I. Pritchard

Notice bibliographique

RevueThe Breast Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkUniversity of TorontoWomen's College HospitalSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerLymphovascular invasionProportional hazards modelInternal medicineOncologyAdjuvant therapyCancerCohortSurvival analysisEstrogen receptorAdjuvantMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical decisions to administer adjuvant systemic therapy to women with early breast cancer require knowledge about baseline prognosis, which is only assessable in the absence of such adjuvant treatment, which most patients currently do receive. The Cox model is the standard tool for assessing the effect of prognostic factors; however, there may be substantive differences in the estimated prognosis obtained by the Cox model rather than a log-normal model. For more than 50 years, clinical breast cancer data for cohorts of patients have supported the choice of a log-normal model. The prognostic impact of model type is examined here for a cohort of breast cancer patients, only 7% of whom received adjuvant systemic therapy. We quantitated prognosis utilizing Kaplan-Meier, Cox, and log-normal survival analyses for 415 consecutive T1-T3, M0, histologically node-negative patients who were operated on for primary breast cancer at Women's College Hospital between 1977 and 1986. Recurrence outside the breast for disease-free interval (DFI) and breast cancer death for disease-specific survival (DSS) were the events of interest. The patient follow-up for these investigations was 96% complete: a median 8 years for those surviving. Factors used in these investigations were age, weight, tumor size, histology, tumor grade, nuclear grade, lymphovascular invasion, estrogen receptor (ER), progesterone receptor (PR), combined ER/PR receptor, overexpression of neu oncoprotein, DNA ploidy, S-phase, and adjuvant therapy. In our study we found evidence against the Cox assumption of proportional hazards, which is not an assumption for the log-normal approach. We identified patients with greater than 96% and others with less than 40% DSS at 10 years. The difference in prognosis determined by using the Cox versus the log-normal model ranged for DFI from 1.2% to 8.1%, and for DSS from 0.4% to 6.2%; interestingly, the difference was more substantial for patients with a high risk of recurrence or death from breast cancer. Estimated prognoses may differ substantially by survival analysis model type, by amounts that might affect patient management, and we think that the log-normal model has a major advantage over the Cox model for survival analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Breast JournalMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207