MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076058720 · doi:10.1111/j.1540-6520.2007.00173.x

The Governance Paradox: Preferences of Small Vulnerable Firms in the Homebuilding Industry

2007· article· en· W2076058720 sur OpenAlexaffabout
James R. Dewald, Jeremy Hall, James J. Chrisman, Franz W. Kellermanns

Notice bibliographique

RevueEntrepreneurship Theory and Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransaction costAsset specificityCorporate governanceVertical integrationIncomplete contractsPreferenceIndustrial organizationBargaining powerLegitimacyBusinessTheory of the firmAsset (computer security)Database transactionPower (physics)Test (biology)EconomicsVulnerability (computing)MicroeconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the variables that drive small firms to choose quasi–integration as an alternative to vertical integration in situations of high asset frequency. Drawing on transaction cost theory and institutional approaches, we develop and test several hypotheses regarding quasi–integration among homebuilders and land developers in a major Canadian city. Our focus is on the preferences of small, vulnerable firms operating in an environment where quasi–integration has been institutionalized as a trusted form of governance. The findings indicate that the preference for quasi–integration is driven by asset specificity, bargaining power, and opportunistic expectations, supporting a paradoxical view that small, vulnerable firms pursue both efficiency and institutional legitimacy in making governance choices regarding large dominant suppliers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntrepreneurship Theory and PracticeMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207