Control of posture during tasks representing common work-related postures – a reliability study
Notice bibliographique
Résumé
Assessment of control of posture using a task battery that represents work-related postural conditions is highly recommended for providing a comprehensive understanding of collective postural demands. However, dearth of evidence exists on the reliability of a task battery, thus precluding its use as an outcome measure in field research. This study investigated the intrasession reliability and systematic variation of force plate derived centre of pressure (COP) measures obtained during repeated performance of a task battery (lifting task, limits of stability and bipedal and unipedal stance). COP signals obtained during each task performance were processed to derive various time-domain COP measures. Statistical analyses revealed that 13 of the 19 COP measures displayed excellent relative (ICC(2,3) ≥ 0.75) and acceptable absolute reliability (SEM%: ≤ 10). Although COP measures displayed systematic variation, the differences were less or equal to the measurement error, except COP measures of unipedal stance and limits of stability. The chosen task battery is reliable and can be used for comprehensive evaluation of control of posture, in both field and laboratory research. Practitioner Summary: Repeated evaluation of multiple tasks together sequentially could introduce measurement variability. This study investigated intrasession reliability of a task battery representing common work-related postures. The chosen task battery was found to be reliable with acceptable measurement error and can be used in field research settings for evaluation of control of posture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».