Impact of citric acid and calcium ions on acid solubilization of mechanically separated turkey meat: Effect on lipid and pigment content
Notice bibliographique
Résumé
Increased demand for poultry products has resulted in an increased availability of by-products, such as the neck, back, and frame, that can be processed into mechanically separated poultry meat. The major problems with mechanically separated poultry meat are its high lipid content, color instability, and high susceptibility to lipid oxidation. The present work was undertaken to determine the effect of different concentrations of citric acid and calcium ions on protein yield, color characteristics, and lipid removal from protein isolates prepared using an acid-aided extraction process. Six levels of citric acid (0, 2, 4, 6, 8, and 10 mmol/L) and 2 levels of calcium chloride (0 and 8 mmol/L) were examined. The entire experiment was replicated 3 times, resulting in 36 extractions (3 × 6 × 2). The highest (P < 0.05) protein yield was found for the treatment with 6 mmol/L of citric acid. In general, all the combinations removed an average of 90.8% of the total lipids from mechanically separated turkey meat, ranging from 86.2 to 94.7%. The lowest amount (1.14%) of total lipids obtained was for samples treated with 4 mmol/L of citric acid. Maximum removal of neutral lipids (96.5%) and polar lipids (96.4%) was attained with the addition of 6 and 2 mmol/L of citric acid, respectively. Polar lipid content was found to be significantly (P = 0.0045) affected by the presence of calcium chloride. The isolated proteins were less (P < 0.05) susceptible to lipid oxidation compared with raw mechanically separated turkey meat. The most efficient removal of total heme pigment was obtained with the addition of 6 or 8 mmol/L of citric acid. Addition of calcium chloride had a negative effect on total pigment content. The study revealed that acid extractions with the addition of citric acid resulted in substantial removal of lipids and pigments from mechanically separated turkey meat, improved stability of the recovered proteins against lipid oxidation, and appreciable protein recovery yields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».