MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076135809 · doi:10.1111/j.1365-2400.2008.00608.x

Evaluation of single‐pass backpack electric fishing for stream fish community monitoring

2008· article· en· W2076135809 sur OpenAlexafffundabout
Scott M. Reid, Geoffrey B. Yunker, Nicholas E. Jones

Notice bibliographique

RevueFisheries Management and Ecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaFisheries and Oceans CanadaMinistry of Natural Resources
Mots-clésElectrofishingSpecies richnessFishingCatch per unit effortPopulationAbundance (ecology)HabitatRelative species abundanceFisherySpecies diversityEnvironmental scienceEcologyBiologyStatisticsMathematicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Data from Lake Ontario tributaries were used to evaluate the efficacy of single‐pass backpack electric fishing for stream fish monitoring by: testing the relationship between single‐pass catch‐per‐unit‐effort (CPUE) and multiple‐pass‐based population estimates; comparing species richness estimates derived from single‐pass and multiple‐pass data and assessing the concordance of fish assemblage patterns described using single‐pass and multiple‐pass data. Significant correlations were calculated between single‐pass CPUE and removal‐based population estimates for total catch, 15 species, six taxonomic families, five feeding and four reproductive guilds and tolerant/intolerant species. Strong correlations were more commonly associated with the abundance of individual species than other metrics. Capture probability was not affected by stream size or habitat complexity for most measures. Species accumulation curves and significant correlations (r2 = 0.9) between single‐pass and multiple‐pass electric fishing indicate that single‐pass surveys provide a representative index of species diversity. In addition, within and among‐site variation in fish community composition based on single‐pass and multiple‐pass data were similar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries Management and EcologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207