Assessing automated external defibrillators in preventing deaths from sudden cardiac arrest: An economic evaluation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the cost-effectiveness of on-site automated external defibrillators (AEDs) in the initial management of cardiac arrest in Ontario. METHODS: This was a cost-effectiveness analysis based on published literature and data from the Canadian Institute of Health Information. The participants were fictitious male and female cardiac arrest patients who were initially managed with on-site AEDs, compared with similar patients managed without on-site AEDs. This group included a subgroup of high-risk patients (i.e., heart failure and left ventricular ejection fraction<35 percent). The analysis was conducted in a variety of settings including hospitals and homes in Ontario, Canada. The main outcome evaluated was cost per quality-adjusted life-year (QALY) gained from a payer's perspective. RESULTS: Cost per QALY (all costs reported in Canadian dollars) was $12,768 when AEDs were deployed in hospitals, $511,766 when deployed in office buildings, $2,360,023 when deployed in apartment buildings, $87,569 when deployed in homes of high-risk patients, and $1,529,371 when deployed in homes of people older than 55 years of age. CONCLUSIONS: Indiscriminate deployment of AEDs is not a cost-effective means of improving health outcomes of cardiac arrest. Their use should be restricted to emergency response programs, high-risk sites (such as hospitals), and high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».