MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076150419 · doi:10.1086/425205

Cross‐Tolerance in the Tidepool Sculpin: The Role of Heat Shock Proteins

2005· article· en· W2076150419 sur OpenAlexafffund
Anne E. Todgham, Patricia M. Schulte, George K. Iwama

Notice bibliographique

RevuePhysiological and Biochemical Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKillam Trusts
Mots-clésCross-toleranceBiologyHeat shock proteinStressorShock (circulatory)Hsp70Heat shockEcologyZoologyInternal medicineGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-tolerance, or the ability of one stressor to transiently increase tolerance to a second heterologous stressor, is thought to involve the induction of heat shock proteins (Hsp). We thus investigated the boundaries of cross-tolerance in tidepool sculpins (Oligocottus maculosus) and their relationship to Hsp70 levels. Survival of sculpins exposed to severe osmotic (90 ppt, 2 h) and hypoxic (0.33 mg O(2)/L, 2 h) stressors increased from 68% to 96%, and from 47% to 76%, respectively, following a +12 degrees C heat shock. The magnitude of this heat shock was critical for protection. A +10 degrees C heat shock did not confer cross-tolerance, while a +15 degrees C heat shock was deleterious. Sculpins required between 8 and 48 h of recovery following the +12 degrees C heat shock to develop cross-tolerance. There was no association between Hsp70 levels before the onset of the secondary stressor and cross-tolerance. However, branchial Hsp70 levels following osmotic shock were highly correlated with the time frame of cross-tolerance. Thus, Hsp70 induction by the priming stressor may be less important than the ability of the cell to mount an Hsp response to subsequent stressors. The time frame of cross-tolerance is similar to the interval between low tides, suggesting the possible relevance of this response in nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological and Biochemical ZoologyMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207