MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076168078 · doi:10.2304/gsch.2013.3.3.221

Politicizing Transitions in Early Childhood

2013· article· en· W2076168078 sur OpenAlexaff
Veronica Pacini‐Ketchabaw

Notice bibliographique

RevueGlobal Studies of Childhood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationTransition (genetics)Early childhoodRelation (database)SociologyEarly childhood educationSpace (punctuation)Focus (optics)Lived experienceDimension (graph theory)PsychologyDevelopmental psychologyEpistemologyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The idea of transitions in early childhood education practice rests on a conceptualization of time that is characteristic of western thought: time as spatialized by having been divided into discrete units. This article explores the space-time dimension in relation to transitions. Drawing on Deleuzian-inspired writings on duration, time as intensive, and bodies and affects, the article engages with the following questions: Are there ways to rethink the idea that a child ‘has trouble with transitions’ ? What do we take for granted as we focus on children's difficulties in transitioning? What are we overlooking when we only pay attention to how children move through activities? How might we direct our attention to what deeply affects children instead of looking only at the shift from one activity to the next? And, perhaps most importantly, what else might be going on in the very moment of a transition? Using an ordinary event from an early childhood classroom as an example, the article argues that too much focus on how children transition from one activity to the next keeps us from exploring the idea of transitions in relation to the intensities children experience and how their experiences endure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,039
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Studies of ChildhoodMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207