Dementia care in the context of primary care reform: an integrative review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this review was to determine the influence of the growing body of evidence about the attributes of high-performing primary care systems on the literature related to the primary care of people living with dementia. METHODS: In this integrative review, we examined a broad range of published and grey literature (2000-2013) about the primary care of dementia, using a systematic approach set up in advance of the literature search. The review was guided by two questions: What are the evident models of primary care for dementia? How do the models line up with the other attributes of high-performing primary care? RESULTS: Three models were noted: carved-out, co-managed, and integrative-hub, all informed by different assumptions about the role of primary care in dementia. The models varied in alignment with the attributes of high-performing primary care, although we found very little attention to accessibility, relational continuity or comprehensiveness of care. CONCLUSIONS: We know what we need to pay attention to in building our primary care system - and no population will put the performance of primary care more to the test over the next two decades than the rapidly growing number of people who will be living with complex chronic conditions like dementia. Recent literature around primary care and dementia shows promise in attending to some of the attributes of high-performing primary care, yet much more work is needed if we are to truly leverage the potential value of primary care in addressing the needs of these complex and numerous future patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».