Adherence Devices in a Community Sample: How are Pillboxes Used?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Calendar-packaging devices such as pillboxes (dosettes) and blister packaging are often recommended to seniors, and are commonly used. However, little is known about how they are used. The goal of this project was to investigate how older adults in the community use calendar-packaging adherence devices. Methods: A mail survey of a community sample was used. Analyses addressed 3 research questions. First, the respondents reported on what type of calendar packaging they used. Second, the characteristics of the individuals who used pillboxes and blister packs were compared. Third, the way in which calendar devices were used by these individuals was described. Results: Respondents were 135 community-dwelling older adults (mean age ± standard deviation = 73 ± 9 years). The majority of respondents in the survey (75%) used a pillbox at least some of the time, while a smaller number (13%) used blister packs for at least some of their medications. Respondents who used pillboxes were taking more medications than those who did not. Few of the respondents reported using pillboxes in the recommended way. Only 11% of pillbox users used boxes with multiple slots for each day and, while the majority of respondents (93%) filled their pillboxes themselves, most of these individuals (82%) depended solely on their memory for filling the pillbox and only one individual had a second person check the pillbox for errors. Conclusion: Although pillboxes are often recommended and are widely used, the types of pillboxes chosen and the ways in which they are used may not be optimal to ensure medication adherence. Can Pharm J 2009;142:28–35.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».