MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076222439 · doi:10.1213/01.ane.0000239085.08303.38

Blink Reflex for Trigeminal Nerve Block or Blind Local Anesthetic Infiltration

2006· letter· en· W2076222439 sur OpenAlexaff
Xavier de Lacroix de Lavalette

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrigeminal Neuralgia and Treatments
Établissements canadiensCégep de Baie-Comeau
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorneal reflexMedicineInfraorbital nerveTrigeminal nerveAnesthesiaReflexEyelidOculocardiac reflexSupraorbital nerveLocal anestheticAnestheticLidocaineFacial nerveSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: Bernard and Péréon (1) used the blink reflex to identify the infraorbital branch of the trigeminal nerve to provide regional anesthesia for elderly patients undergoing minor surgery of the nose, cheek, or lower eyelid. The infraorbital branch is a strictly sensory nerve, and only results in a motor response through its bulbar connection between trigeminal and facial nerves. Blind infiltration of local anesthetic solution around the cutaneous emergence of infraorbital nerve would lead to the same surgical comfort. Superficial face surgery is usually made after skin infiltration with local anesthetics, and I am not convinced of a major difference with infraorbital block (2). Physiologically, the authors do not bring additional evidence to support their notion that the blink reflex is the neurophysiologic motor response to that stimulation, such as that used by laboratories as a diagnostic tool for bulbar or trigeminal pathologies. Laboratory studies show that blink reflex response is bilateral (3). Using the technique of Bernard and Péréon, I noticed clear homolateral blink reflex. Could other mechanisms explain such a difference? Xavier de Lacroix de Lavalette, MD Department of Anesthesiology Clinique de la Baie Villedieu, France [email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0230,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetTrigeminal Neuralgia and TreatmentsTravaux en français237 207