A comparison of physical activity-related social-cognitive factors between those with type 1 diabetes, type 2 diabetes and diabetes free adults
Notice bibliographique
Résumé
Despite strong evidence supporting the benefits of physical activity in managing and preventing diabetes, the majority of Canadians living with or without diabetes are insufficiently active to achieve health benefits. The purpose of this study was to examine the difference in key physical activity-related, psychosocial constructs from major social-cognitive theories/models for individuals with type 1 diabetes (n = 695), type 2 diabetes (n = 1540) and those without diabetes (n = 829). The relatively similar scores reported for the social-cognitive constructs between the groups suggest that theoretically driven, generic population-based strategies operationalizing key socio-cognitive constructs for promoting physical activity may have utility for the general and diabetes specific populations. However, both diabetes groups reported significantly lower (p < 0.001) response efficacy (benefits of physical activity) scores, and higher scores for cons of performing physical activity than the non-diabetes group (p < 0.001). Further, the type 1 diabetes group had significantly higher (p < 0.05) physical activity cons scores than the other two study groups. The findings of this study may guide practitioners in designing population-based, physical activity programs that capitalize on generic strategies for the general and diabetes populations, and identify efforts as to where specific tailoring (e.g. emphasizing physical activity benefits) is needed for those living with diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».