Assessment methods and management of hypersexuality and paraphilic disorders
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The recent implementation of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fifth edition introduced some important changes in the conceptualization of hypersexuality and paraphilic disorders. The destigmatization of nonnormative sexual behaviors could be viewed as positive, However, other changes are more controversial. In order to stimulate new research approaches and provide mental healthcare providers with appropriate treatment regimes, validated assessment and treatment methods are needed. The purpose of this article is to review the studies published between January 2013 and July 2014 that aimed at assessing the psychometric properties of the currently applied assessment instruments and treatment approaches for hypersexuality and hypersexual disorders or paraphilias and paraphilic disorder. RECENT FINDINGS: Currently existing instruments can validly assess hypersexual behaviors in different populations (e.g. college students, gay and bisexual men, and patients with neurodegenerative disorders) and cultural backgrounds (e.g. Germany, Spain, and USA). Concerning the assessment of paraphilias, it was shown that combining different assessment methods show a better performance in distinguishing between patients with paraphilias and control groups. In addition to psychotherapeutic treatment, pharmacological agents aiming at a reduction of serum testosterone levels are used for hypersexual behaviors as well as paraphilic disorders. SUMMARY: Although the currently applied assessment and treatment methods seem to perform quite well, more research about the assessment and evidence-based treatment is needed. This would help to overcome the existing unresolved issues concerning the conceptualization of hypersexual and paraphilic disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».