Effects of Trauma Cases on the Care of Patients Who Have Chest Pain in an Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trauma victims sometimes take priority over other patients because their injuries require immediate treatment. We examined whether such demands might compromise the care of patients with acute chest pain in an emergency department. METHODS: Case patients were patients with chest pain who arrived immediately after a major trauma victim. Control patients were patients with chest pain who arrived on a preceding day when no trauma patient was in the emergency department. RESULTS: Case and control patients were similar in mean age (60 vs. 60 years, p = not significant), percentage male (47 vs. 53%, p = not significant) and percentage ultimately diagnosed as cardiac (29 vs. 33%, p = not significant). Case patients spent an average of 81 minutes longer in the emergency department (297 vs. 216 minutes, p = 0.009). Similar delays were observed in the subgroup of patients ultimately diagnosed as cardiac (309 vs. 217 minutes, p = 0.029). Case patients had generally worse scores on the American College of Emergency Physicians Quality Assurance Index (75.6 vs. 84.4, p = 0.027), particularly those ultimately diagnosed as cardiac (60.3 vs. 85.1, p = 0.002). The common failures were failure to administer aspirin, undertreatment of ongoing pain, and failure to provide instructions regarding treatment and need to return. CONCLUSION: Trauma victims can decrease the timeliness and quality of care for other patients who have potentially life-threatening conditions in an emergency department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».