Current patterns of propofol use in PICU in the United Kingdom and North America
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our aim was to investigate the current patterns of propofol use in pediatric intensive care units (PICUs) in the UK and North America. METHODS: An electronic questionnaire was sent to all PICUs in the UK and those units offering PICU training fellowships in the USA and Canada. RESULTS: We received responses from 15 UK units (75%) and 33 units in North America (52%). Of units who responded, 47% of UK units used propofol for ongoing sedation, compared with 61% of North American units. Units tended to use propofol in defined clinical circumstances, in limited doses, in older children and for relatively short periods. Propofol was used for sedation during procedures in 100% of units although 35% of UK units said that they would use it less frequently in this setting than in the past. Only 18% of North American Units reported that they would be less likely to use propofol for procedures than in the past. CONCLUSIONS: Despite clear guidance from the UK Committee on Safety of Medicines, propofol was still used for ongoing sedation in 47% of UK PICUs responding to our questionnaire. Reasons for this include the utility of the agent and its licensing for use in maintaining anesthesia in children over 3 years, but not for sedation in PICU in similar doses, for similar periods, in the same group of children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».