MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076286518 · doi:10.1118/1.3658572

Implementing a newly proposed Monte Carlo based small field dosimetry formalism for a comprehensive set of diode detectors

2011· article· en· W2076286518 sur OpenAlexafffund
Gavin Cranmer‐Sargison, S. Weston, J A Evans, Narinder Sidhu, David Thwaites

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanSaskatchewan Cancer Agency
Organismes subventionnairesSaskatchewan Cancer Agency
Mots-clésMonte Carlo methodCollimated lightDosimetryDetectorDiodePhysicsLinear particle acceleratorFull width at half maximumOpticsComputational physicsNuclear medicineMathematicsOptoelectronicsBeam (structure)StatisticsLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The goal of this work was to implement a recently proposed small field dosimetry formalism [Alfonso et al., Med. Phys. 35(12), 5179-5186 (2008)] for a comprehensive set of diode detectors and provide the required Monte Carlo generated factors to correct measurement. METHODS: Jaw collimated square small field sizes of side 0.5, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 1.0, and 3.0 cm normalized to a reference field of 5.0 cm × 5.0 cm were used throughout this study. Initial linac modeling was performed with electron source parameters at 6.0, 6.1, and 6.2 MeV with the Gaussian FWHM decreased in steps of 0.010 cm from 0.150 to 0.100 cm. DOSRZnrc was used to develop models of the IBA stereotactic field diode (SFD) as well as the PTW T60008, T60012, T60016, and T60017 field diodes. Simulations were run and isocentric, detector specific, output ratios (OR(det)) calculated at depths of 1.5, 5.0, and 10.0 cm. This was performed using the following source parameter subset: 6.1 and 6.2 MeV with a FWHM = 0.100, 0.110, and 0.120 cm. The source parameters were finalized by comparing experimental detector specific output ratios with simulation. Simulations were then run with the active volume and surrounding materials set to water and the replacement correction factors calculated according to the newly proposed formalism. RESULTS: In all cases, the experimental field size widths (at the 50% level) were found to be smaller than the nominal, and therefore, the simulated field sizes were adjusted accordingly. At a FWHM = 0.150 cm simulation produced penumbral widths that were too broad. The fit improved as the FWHM was decreased, yet for all but the smallest field size worsened again at a FWHM = 0.100 cm. The simulated OR(det) were found to be greater than, equivalent to and less than experiment for spot size FWHM = 0.100, 0.110, and 0.120 cm, respectively. This is due to the change in source occlusion as a function of FWHM and field size. The corrections required for the 0.5 cm field size were 0.95 (± 1.0%) for the SFD, T60012 and T60017 diodes and 0.90 (± 1.0%) for the T60008 and T60016 diodes-indicating measured output ratios to be 5% and 10% high, respectively. Our results also revealed the correction factors to be the same within statistical variation at all depths considered. CONCLUSIONS: A number of general conclusions are evident: (1) small field OR(det) are very sensitive to the simulated source parameters, and therefore, rigorous Monte Carlo linac model commissioning, with respect to measurement, must be pursued prior to use, (2) backscattered dose to the monitor chamber should be included in simulated OR(det) calculations, (3) the corrections required for diode detectors are design dependent and therefore detailed detector modeling is required, and (4) the reported detector specific correction factors may be applied to experimental small field OR(det) consistent with those presented here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207