MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076294496 · doi:10.1016/j.ijgo.2009.11.019

Improved quality of life is partly explained by fewer symptoms after treatment of fibroids with mifepristone

2010· article· en· W2076294496 sur OpenAlexaboutno aff
Changyong Feng, Sean Meldrum, Kevin Fiscella

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineMifepristoneUterine fibroidsQuality of life (healthcare)PlaceboGynecologyObstetricsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine mediators of mifepristone treatment on improvements in health-related quality of life (HRQOL) among women with symptomatic fibroids. METHODS: The study sample included women with symptomatic uterine fibroids who were treated with 5mg or 2.5mg of mifepristone or placebo. Assessments of uterine size (ultrasound), pain (McGill pain questionnaire), bleeding (diary), anemia (gm/dL), and HRQOL measured using the uterine fibroid symptom quality of life scale were done at baseline, 3 months, and 6 months. The improvements in HRQOL that could be explained by changes in these clinical factors were assessed. RESULTS: The final sample included 62 women. Treatment with mifepristone was associated with significant improvement in HRQOL, which was explained in part by reduction in pain (28%, P<0.001) and bleeding (18%, P<0.001). Reduction in uterine volume was of marginal significance (P=0.05) and was associated with a decrease in HRQOL (7%). Much of the impact of treatment on HRQOL (61%) remained unexplained in this model. CONCLUSIONS: Improvements in HRQOL after treatment with mifepristone are partly explained by improvements in pain and bleeding, but not uterine size. However, most of the improvement in HRQOL is not explained by improvements in these clinical parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207