MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076306843 · doi:10.5539/jsd.v2n3p34

Cultural Sustainability and Heritage Tourism Development: Problems in Developing Bun Festival Tourism in Hong Kong

2009· article· en· W2076306843 sur OpenAlexvenueno aff
Matthew Ming-tak Chew

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismSustainabilityCultural heritageAmbivalenceCommercializationTourism geographyPolitical scienceEnvironmental ethicsSociologyEconomyLawEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study contributes to the debate on tourism and local development through evaluating an ambivalent case of traditional festival revival and development in Hong Kong: the Bun Festival of Cheung Chau Island. The significance of this case is that it will put into relief the significance of ‘cultural sustainability’— an evaluative factor that is very insufficiently emphasized in current critical studies of tourism development. I will illustrate that the most often mobilized critiques against heritage tourism development— including cultural inauthenticity, commercialization, lack of local economic development, and local disempowerment— can be applied to the case of the Bun Festival revival. However, particular social circumstances are weakening the force of those critiques in the Hong Kong case. Many local residents of the Cheung Chau Island approve the neoliberal direction of tourist development and derive substantive benefits from it. Even critical commentators in Hong Kong are not entirely against it. This study will point to evidence and arguments that reveal a serious and neglected problem in Bun Festival tourism: that neoliberal exploitation of heritage tourism resources is threatening the cultural sustainability of historically inherited local practices in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207