MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076347165 · doi:10.1111/j.1559-1816.2008.00410.x

Self‐Regulation in Goal Striving: Individual Differences and Situational Moderators of the Goal‐Framing/Performance Link<sup>1</sup>

2008· article· en· W2076347165 sur OpenAlexaff
Christopher J. R. Roney, Darrin R. Lehman

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Social Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaThe King's UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPessimismFraming (construction)PsychologySocial psychologyExpectancy theorySituational ethicsFraming effectPersuasionEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose that negative goal framing (i.e., defining a goal as a negative state to be avoided) can adversely affect performance. Study 1 ( N = 133) revealed that negative goal framing predicted poorer future performance independent of goal level, expectancy, and earlier performance. Study 2 ( N = 188) examined the relation between goal framing and performance at 2 times in the academic year, and with respect to individual differences in defensive pessimism. As predicted, the negative goal‐framing/poorer‐performance link was greater on a later exam (after receiving feedback) than an earlier one, and was greater for nondefensive pessimists than for defensive pessimists. The findings implicate self‐regulatory processes in understanding how goal framing affects performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Social PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207