Caractéristiques disciplinaires et échanges en santé au travail : perception et point de vue des chercheurs
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une réflexion sur les échanges qui impliquent des chercheurs issus de disciplines différentes, lors de collaborations menées dans le cadre de projets de recherche multi ou interdisciplinaire en santé au travail, en particulier quant au rôle des caractéristiques disciplinaires (potentiel d’insertion, perméabilité, flexibilité, retombées/objectifs) dans les échanges (objet, modalités d’échanges, coûts, difficultés). Pour alimenter cette réflexion, le point de vue de 20 chercheurs a été documenté par entrevue à l’aide d’un questionnaire comportant des questions fermées et ouvertes. Les résultats présentés portent sur la perception qu’ont les chercheurs sur : leur discipline, celle de leurs collaborateurs, le niveau des échanges quant aux connaissances, méthodes, perspectives et analyses, le coût perçu de ces échanges, les sources de difficulté et de satisfaction, les conditions qui favorisent ou non les échanges. Le rôle des caractéristiques disciplinaires et son importance potentielle est discuté, ainsi que les implications pratiques de certains résultats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».