MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076363597 · doi:10.1080/02813430802588675

When do adolescents become smokers?

2008· article· en· W2076363597 sur OpenAlexaff
Ingrid Edvardsson, Lena Lendahls, Anders Håkansson

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Primary Health Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnusMedicineSnuffDemographyTobacco useSmokeless tobaccoEnvironmental healthPediatricsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To follow the development of a class of pupils' tobacco habits for seven years, and to study differences in tobacco use between girls and boys. SETTING: Kronoberg County in southern Sweden. SUBJECTS: All the approximately 2000 pupils were followed from approximately age 12 to approximately age 18. DESIGN: Yearly cross-sectional surveys from 1994 to 2000. Each year, the pupils filled in an established tobacco questionnaire. They did it anonymously in the classroom. MAIN OUTCOME MEASURES: Percentage of smokers, number of cigarettes smoked per day, and percentage of pupils using "snus", the Swedish variety of oral moist snuff. RESULTS: From grade 6 of compulsory school to grade 12 of upper secondary school, the proportion of daily smokers rose, from 0.2% to 22% for girls and from 0.5% to 14% for boys. Among both genders, the increase occurred mainly between grades 7 and 10, and from grade 10 onwards the daily smokers were the largest group of smokers. Starting from grade 9, boys had higher total tobacco consumption than girls, as a result of their increased use of "snus", and at the end of the study 39% of the boys used tobacco compared with 34% of the girls. CONCLUSION: Studying young people's tobacco habits over time gives an understanding of when preventive measures should be implemented. In order for these to influence attitudes, they should be put in place well before tobacco is introduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Primary Health CareMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207