Genetic Counselors’ and Genetic Counseling Students’ Attitudes Around the Clinical Doctorate and Other Advanced Educational Options for Genetic Counselors: A Report from the Genetic Counseling Advanced Degree Task Force
Notice bibliographique
Résumé
Since its establishment over 40 years ago, the genetic counseling profession has grown to an estimated ~4,000 professionals in North America. While the profession has maintained the Master's degree as the entry-level and terminal degree, many other allied health professions have added advanced training pathways, such as the clinical doctorate (ClinD) either as an optional post-professional degree or required entry-level degree. Discussions regarding advanced degrees have also occurred within the genetic counseling profession, dating back to as early as the 1980s. In 2011, the Genetic Counseling Advanced Degree Task Force (GCADTF) was convened to explore the issue again, with the goal of "[engaging] all of the professional leadership organizations in the field of genetic counseling in a decision-making process about whether the profession should move to a Clinical Doctorate". As part of their work, the GCADTF surveyed practicing genetic counselors (n = 4,321) and genetic counseling students (n = 522) in the US and Canada regarding their interest in moving to the ClinD as the entry-level degree. This survey also included questions about other options for advanced training to generate data to inform future discussions around this very important professional issue. Herein, we describe the results of the survey, with particular attention to genetic counselor preferences for additional advanced education/certification opportunities and recommendations for future discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».