MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076455179 · doi:10.1542/peds.2006-2136

Has Blood Pressure Increased in Children in Response to the Obesity Epidemic?

2007· review· en· W2076455179 sur OpenAlexaff
Arnaud Chioléro, Pascal Bovet, Gilles Paradis, Fred Paccaud

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésMedicineBlood pressureOverweightObesityPopulationConcomitantEpidemiologyPediatricsDemographyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The associations between elevated blood pressure and overweight, on one hand, and the increasing prevalence over time of pediatric overweight, on the other hand, suggest that the prevalence of elevated blood pressure could have increased in children over the last few decades. In this article we review the epidemiologic evidence available on the prevalence of elevated blood pressure in children and trends over time. On the basis of the few large population-based surveys available, the prevalence of elevated blood pressure is fairly high in several populations, whereas there is little direct evidence that blood pressure has increased during the past few decades despite the concomitant epidemic of pediatric overweight. However, a definite conclusion cannot be drawn yet because of the paucity of epidemiologic studies that have assessed blood pressure trends in the same populations and the lack of standardized methods used for the measurement of blood pressure and the definition of elevated blood pressure in children. Additional studies should examine if favorable secular trends in other determinants of blood pressure (eg, dietary factors, birth weight, etc) may have attenuated the apparently limited impact of the epidemic of overweight on blood pressure in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207