MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076469305 · doi:10.1016/s0140-6736(05)66875-4

The Good Clinical Practice guideline: a bronze standard for clinical research

2005· article· en· W2076469305 sur OpenAlexaff
David A. Grimes, David Hubacher, Kavita Nanda, Kenneth F. Schulz, David Moher, Douglas G. Altman

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésGuidelineHarmonizationClinical PracticeMedicineGood clinical practiceFamily medicineAlternative medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,444
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,665
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,686

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4440,665
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0130,038
Communication savante0,0330,017
Science ouverte0,0210,020
Intégrité de la recherche0,1160,140
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,651
Tête enseignante GPT0,689
Écart entre enseignants0,038 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations163
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207