SmartClamp circumcision versus conventional dissection technique in terms of parental anxiety: A prospective clinical study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We prospectively analyzed parental anxiety and outcomes of the SmartClamp circumcision and the classic surgical dissection technique. METHODS: A total of 250 boys underwent circumcision between 2009 and 2012 at Kars State Hospital and Kafkas University Faculty of Medicine in Turkey. The initial 125 children were circumcised by conventional dissection method and the remaining children were operated on with a SmartClamp device. Children in both groups were compared in terms of bleeding, infection, penile edema, operative time, cosmetic result, length of the inner mucosal layer, and parental anxiety. We used a State-Trait Anxiety Inventory (STAI) form to gauge how the circumcision affected parental anxiety. This form was completed by parents on postoperative day 2. RESULTS: There were no statistically significant differences among the 2 groups in terms of age, bleeding, infection, and cosmetic displeasure (p > 0.05). The STAI scores of the parents from the SmartClamp group were statistically higher than that of the other group (p < 0.001). Penile edema was more common in the SmartClamp group (p = 0.039). However, the mean operative time was statistically shorter (p < 0.001) and the inner mucosal length was significantly longer in the SmartClamp group (p < 0.001). CONCLUSION: Circumcision with the SmartClamp device was faster. Cosmetic results and complication rates were similar. Unfortunately, this technique seemed to entail the disadvantages of longer mucosal length, penile edema, and higher parental anxiety. Urologists should keep these points in mind when choosing a technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».