MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2076521978 · doi:10.5737/1181912x103101108

Perspectives on living with ovarian cancer: Young women’s views

2000· article· en· W2076521978 sur OpenAlexaffvenue
Margaret I. Fitch, Ross E. Gray, Edmée Franssen

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensCancer Care OntarioSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvarian cancerMedicineReferralDiseaseCancerQuality of life (healthcare)GynecologyGerontologyFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ovarian cancer is the fourth leading cause of cancer-related deaths in women. Ovarian cancer, and its treatment, has a considerable effect on the quality of life of women diagnosed with the disease. Young women diagnosed with ovarian cancer must confront life-threatening illness at a time when many are in the midst of raising children, maintaining a household, and actively engaging in work and career activities. Very little has been reported about the perspectives of young women regarding their experiences with ovarian cancer. This article reports data from 39 women 45 years of age or less concerning the impact of ovarian cancer and its treatment as well as the availability of support. At the time of the study, the women were, on average, 38 years of age and approximately two-thirds were married and had children. About half of the women were working. The most frequently identified problems included side effects (n = 25), fear of recurrence (n = 25), and difficulty sleeping (n = 25). On average, women reported experiencing 10.4 problems since diagnosis. Of those who experienced problems, less than 50% perceived they had received adequate help. Approximately two-thirds of these women experienced a lifestyle change. Quality of life was rated significantly lower following their experience with ovarian cancer. Implications for oncology nurses emerge in areas of assessment, referral, and patient teaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207